Получено Решение по апелляционной жалобе

В июле 2022 года нами была подготовлена и направлена в УФНС России по ВО апелляционная жалоба на Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июня 2022 г. N ***.

В соответствии с вышеназванным Решением налогоплательщику было отказано в вычетах по НДС за 2 квартал 2018 года на общую сумму свыше пяти миллионов рублей, начислены пени. Основная причина отказа в вычетах – среди контрагентов были установлены «компании однодневки». Одна из таких компаний поставляла ТМЦ, другая была субподрядчиком при выполнении СМР.

Основные аргументы ИФНС по контрагенту (предположительно «компании однодневке»), поставщику ТМЦ

Нарушение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 54.1, п. 8 ст. 171, п. 6 ст.172 НК РФ во взаимоотношениях с поставщиком ТМЦ, выразившееся в:

- создании фиктивного документооборота, отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом;

- исполнении обязательства по сделке лицом, не являющимся стороной договора;

- отсутствии условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, персонала, ОС, производственных активов, складских помещений, транспорта и иных условий;

- отсутствии необходимости приобретения товаров в заявленном объеме и номенклатуре;

- наличии в транспортных накладных недостоверных сведений;

- умышленном создание искусственного документооборота.

Контраргументы налогоплательщика:

1. Налогоплательщик не нарушил требований статьи 54.1 НК РФ, ввиду того, что:

- В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом получены все доказательства реальности совершенных сделок с контрагентом, а именно:

- контрагент является действующим юридическим лицом, расчеты производились безналичным путем и путем проведения зачетов (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 N Ф09-1130/20 по делу N А50-23022/2019);

- контрагент не производил возврат денежных средств налогоплательщику и не обналичивал их в интересах налогоплательщика (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 N Ф10-6482/2019 по делу N А62-11575/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 N Ф09-1130/20 по делу N А50-23022/2019;

- отсутствовала доказанная подконтрольность или взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, согласованность их действий (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 N Ф10-6482/2019 по делу N А62-11575/2018);

- существовали долгосрочные договорные отношения и расчеты между налогоплательщиком и контрагентом (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 N Ф09-9527/19 по делу N А50-4201/2019);

- подтвержден факт, что приобретенные у контрагента ТМЦ налогоплательщик использовал в производстве или реализовывал (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 N Ф10-6482/2019 по делу N А62-11575/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 N Ф09-9686/19 по делу N А34-7823/2018);

- налогоплательщиком, его контрагентом и иными лицами представлены налоговым органам договоры, первичные учетные документы, пояснения должностных и иных лиц, показания свидетелей и т.д. (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 N Ф09-1130/20 по делу N А50-23022/2019) - и т.д.

Из Акта и Решения следует однозначный вывод, что сделка (сделки) по поставке ТМЦ от контрагента в адрес налогоплательщика на общую сумму ****** руб., в том числе НДС ****** руб. носили реальный характер. В противном случае, иные критерии в отношении вышеназванной сделки не подлежали бы оценке проверяющими, в соответствии с разъяснениями ФНС России.

Так, ФНС России в п. 2 своего Письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указало, что положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. «Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям».

2. Документооборот не являлся фиктивным, между налогоплательщиком и его контрагентом существовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения».

В законодательстве о налогах и сборах, и других отраслях законодательства отсутствует понятие «фиктивный» или «формальный» документооборот. Содержание этого выражения нормативно не определено. Анализ судебной практики также не позволяет истолковать его однозначно, каждый может вкладывать в него собственный смысл. Так, в особом мнении к Определению Конституционного Суда (КС) РФ от 04.07.2017 N 1440-О судья К.В. Арановский указал, что формальность действий является существенным признаком правомерного (законного) поведения, совершение налогоплательщиком формального действия означает исполнение формально установленных правил.

Согласно позиции ФНС России изложенной в Письме от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» (вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России) с целью доказательства фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды налоговый орган должен:

- установить, что контрагент налогоплательщика является фирмой-однодневкой или аффилированной организацией;

- установить, что вышеназванный факт известен должностному лицу организации-налогоплательщика;

- опровергнуть сведения, указанные в оправдательных документах к фиктивному договору, и, тем самым подтвердить отсутствие финансово-хозяйственной операции.

В ходе выездной налоговой проверки не было установлено фактов, что контрагент налогоплательщика является фирмой-однодневкой или аффлированной с налогоплательщиком организацией и о данных фактах было известно налогоплательщику.

Напротив, было установлено, что контрагент:

- зарегистрирован 08.12.20** г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ ;

- представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе по НДС;

- осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по поставке ТМЦ (подтверждается в том числе показания свидетелей);

- располагает соответствующими трудовыми ресурсами (показания свидетелей, справки 2-НДФЛ), основными средствами, товарно-материальными ценностями (данные бухгалтерской отчетности) и т.д.

- согласно открытым данным бухгалтерской отчетности выручка контрагента составила:

За 2016 год – 1 млрд. 075,5 млн. руб.;

За 2017 год – 597,6 млн. руб.;

За 2018 год - 862,3 млн. руб. (проверяемый период);

За 2019 год – 175,0 млн. руб.;

- сумма начисленного к уплате НДС за 2 квартал 2018 года составила – 1 386 251 руб.

- представляет по запросу налогового органа первичные документы, информацию и пояснения;

- должностные лица организации дают показания в качестве свидетелей, подтверждая финансово-хозяйственную деятельность организации;

- у организации отсутствуют с налогоплательщиком общие участники, руководители, адреса и т.д. Свидетели ни разу не указали на наличие даже косвенной аффилированности между налогоплательщиком и его контрагентом. Напротив, из показаний следует отсутствие какой-либо связи между названными компаниями.

Каких либо претензий к контрагенту со стороны налоговых органов согласно данным сайта ФНС России нет ни в проверяемом, ни в последующих периодах до 03.11.202* г. (с указной даты внесены сведения о недостоверности адреса регистрации.) Т.е. в течение трех лет после окончания проверяемого периода у налогового органа отсутствовали какие-либо законные и обоснованные претензии к контрагенту. Сведения, указанные в первичных документах также не опровергнуты налоговым органом.

3. Обязательства по сделке были исполнены стороной договора, т.е. самим налогоплательщиком.

В Акте и Решении проверяющими указывается на наличие у налогоплательщика дебетового и кредитового оборота по счету 60, по контрагенту, что говорит об исполнении обязательства по поставке товара и его оплате (зачету) именно контрагентом. Так во 2 квартале 2018 года стоимость поступивших от контрагента ТМЦ составила – ****** руб.; сумма платежей денежных и иных средств (зачет) составила – ****** руб. Налогоплательщик оплачивал с расчетного счета поставки ТМЦ, что свидетельствует об исполнении обязательств по сделке Представленные налогоплательщиком и его контрагентом для проверки налоговому органу договоры, первичные документы, платежные поручения, акты о зачете встречных требований, пояснения и иные документы бухгалтерского и налогового учета (включая оборотные ведомости, карточки бухсчетов и т.п.), а также показания свидетелей, говорят об исполнении обязательств по сделкам именно лицами, указанными в документах, а не иными лицами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

4. У контрагента налогоплательщика были все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, персонала, ОС, производственных активов, складских помещений, транспорта и иные условия.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности, расположенной в открытых источниках, у контрагента и в проверяемом, и в иных периодах, включая 2020 год были все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения сделки: основные средства, активы, персонал.  На 31.12.2018 г. величина ОС составляла 9,7 млн. руб. Кроме того, согласно данным налогового органа, отраженным в Акте, в 2018 году численность персонала контрагента составляла 27 человек. Согласно показаниям свидетелей в организации в проверяемом и иных периодах работали следующие сотрудники: директор, IT – специалист, менеджеры, кладовщики, продавцы, водитель, водитель погрузчика, консультант по земельным вопросам и т.д. Наличие персонала подтверждено и справками 2НДФЛ.

Кроме того, важным и существенным фактом наличия необходимых ресурсов является обстоятельство участия контрагентом в госзакупках и наличие выигранных тендеров. Так контрагент налогоплательщика, заключил и исполнил 38 государственных контрактов на общую сумму ****** руб. с рядом крупных компаний Воронежской области, среди которых МКП «В*****», ОАО «***», ОАО «****», ФГБОУ ВО «***», БУЗ ВО Больница №**, УФСБ по Воронежской области, что говорит о безусловном соответствии контрагента жестким требованиям государства (крупных компаний), предъявляемым к поставщикам Товаров (работ, услуг), в том числе для госнужд.

Кроме того, налогоплательщиком были предъявлены и иные доказательства своей позиции:

- что ТМЦ в данном количестве и номенклатуре были необходимы налогоплательщику. Приобретенные ТМЦ были использованы в производственной деятельности налогоплательщика;

- отдельные ошибки в товарно-транспортных документах не опровергают факта перевозки ТМЦ. Данные, полученные из системы «Платон», не являются безусловным доказательством невозможности перевозки ТМЦ, так как существует возможность перевозки по альтернативным маршрутам;

- и т.д.

- в ходе проведения проверки налоговым органом допущено значительное количество нарушений, ошибок, выводы построены на допущениях, предположениях, не основаны на фактах.

Претензии к организации субподрядчику были аналогичными и, соответственно, оспаривались с использованием таких же доводов.

В тексте возражений и апелляционной жалобы было указано на максимальное количество второстепенных (на первый взгляд несущественных) обстоятельств, свидетельствующих о тенденциозности проверки, предвзятом и необъективном изложении фактов и обстоятельств, и, в отдельных случаях, искажении налоговым органом «неудобных» фактов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области вынесло следующее Решение: Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При этом УФНС России по ВО в Решении от 30.09.2022 г. перечислило (повторило) основные тезисы и выводы, сделанные районной ИФНС.

Однако, ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, были в Решении изменены, либо интерпретированы.

Так в Решении указано, что:

- руководитель налогоплательщика не смог пояснить, у кого он именно покупал товар. Данный вывод противоречит представленным во время проверки документам и показаниям свидетелей;

- у проверяемого налогоплательщика отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность руководителя компании-поставщика. Законодательство РФ не содержит требований о копировании такого документа и его хранении;

- у «проблемного» контрагента отсутствуют основные средства, имущество, активы, складские помещения (отчетность контрагента является, по мнению УФНС, недостоверной). Каких-либо доказательств отсутствия основных средств (имущества и т.д.) а так же недостоверности отчетности компании контрагента УФНС не представлено. Вывод фактически является домыслом УФНС России по ВО;

- в ходе проверки установлено отсутствие личных контактов между руководителями проверяемого налогоплательщика и «проблемного» контрагента, не было обнаружено какой-либо переписки, подтверждающей согласованность действий, но, при этом, по мнению УФНС, был установлен факт согласованности действий этих лиц;

- в вину налогоплательщику поставлено не полное представление документов по требованию налогового органа, хотя ряд документов не был (вполне законно и обоснованно) представлен по причине их незаконного истребования проверяющими, что подтверждено соответствующим Решением УФНС России по ВО.

- и т.д.

Налогоплательщиком принято решение о судебном обжаловании Решения. О результатах рассмотрения дела проинформируем на сайте.