Подведомственность дела по иску участника о расторжении трудового договора с директором

Участник общества, владеющий 50% долей в уставном капитале обратился с иском к директору Общества о расторжении договора с ним. Иск был подан в районный суд, при этом истец ссылался на положения трудового договора и статью 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик, а также второй участник, привлеченный к участию в деле в качестве третьего, возражали против рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции в связи с его неподведомственностью, настаивали на прекращении производства по делу по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса
В соответствии с подпунктом 3 и 4 части 1 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок и споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Обосновывая корпоративный характер данного иска фактическими обстоятельствами, Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, сославшись на следующее:

Истец признает наличие корпоративного конфликта в Обществе, чем и обуславливает предъявление настоящего иска. В частности, на странице 5 искового заявления Истец прямо указывает, что обращение в суд с данным иском связано с тем, что участники Общества, владеющие долями в соотношении 50% на 50% не могут прийти к согласию по решению практически всех корпоративных вопросов, в том числе по вопросу избрания исполнительного органа.
Корпоративный характер спора подтверждается также и субъектным составом лиц, участвующих в деле, указанных истом в исковом заявлении и привлеченных судом.
Согласно просительной части искового заявления Истец просит суд расторгнуть трудовой договор, заключенный между Обществом и директором. Правовым последствием расторжения трудового договора (контракта) с руководителем является прекращение его полномочий. Между тем, такие споры относятся к числу корпоративных, и могут быть рассмотрены только арбитражным судом.
Ссылки представителя Ответчика на положения, представленного им трудового договора, не отменяют положений действующего законодательства РФ (подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и Устава Общества (подпункт 3 пункта 7.2 Устава) о порядке избрания и прекращения полномочий исполнительного органа, равно как не отменяют действующих норм о подведомственности данного спора.
Прекращение производства по настоящему делу не нарушает и не ограничивает право Истца на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться с теми же требованиями в надлежащий судебный орган – Арбитражный суд Воронежской области.

Кроме прочего второй участник указал на злоупотребление Истцом предоставленными ему правами при предъявлении настоящего иска:

Третье лицо указало, что истец признает, что какое-либо решение о прекращении полномочий директора Общества и назначении на эту должность иного лица Общим собранием участников не принималось. Между тем, заявленые требования направлены на прекращение полномочий действующего директора
В силу равных долей участников и остутствия согласия между ними по вопросам управления, принять решение об иной кандидатуре директора не представляется возможным
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью общества, принимает ключевые решения и заключает и исполняет договоры. Единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации в государственных органах, несет ответственность за деятельность юридического лица. Кроме ведения хозяйственной деятельности руководитель юридического лица обеспечивает сдачу отчетности в налоговые органы и уплату установленных налогов и сборов. Следовательно, юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора в силу действующего законодательства.
Таким образом, заявленный иск направлен не на восстановление якобы нарушенных прав Истца - участника Общества и самого Общества, а напротив, на затруднение деятельности Общества, к ее блокировке, так как в отсутствие единоличного исполнительного органа юридическое лицо не может приобретать и осуществлять права и обязанности, а значит вести хозяйственную деятельность, сдавать отчетность, платить установленные законом налоги и сборы.

Изучив представленные документы и доводы сторонон, районный суд на основании ст.220 ГПК РФ прекратил производство по иску участника о расторжении договора с директором, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.