Точка Июридические консультации и аудит (473) 240-90-40
Быстрые выписки

Получить совет специалиста

Задать вопрос
Быстрые выписки

Быстрые выписки ЕГРЮЛ и ЕГРИП

Получить выписку
Быстрые выписки

Заявления и бланки

Скачать бесплатно

Почему я не выбираю Мегафон

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-20607

Судья Попов Б.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам Э., ОАО "Мегафон"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Мегафон" в пользу Э. сумму неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего сумму в размере *** рублей. В остальной части иска - отказать,

установила:

Э. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 1.11.2011 г. между сторонами был расторгнут договор на оказание услуг связи. В момент расторжения договора на его счете остались денежные средства в сумме ** рублей. 15.11.2011 г. он направил претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ** рублей, неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 93 просрочки возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме **рублей.
В судебном заседании истец в письменном заявлении от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 50038 рублей отказался, указав, что сумма в 49 тысяч рублей, хоть и меньшая, была ему выплачена ответчиком 11.02.2012 г. Остальные требования истец в судебном заседании поддержал.
Несмотря на заявление истца об отказе от части исковых требований суд определение в порядке ст. 173 ГПК РФ о принятии отказа от иска не постановил, но и не рассмотрел требования истца в этой части иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По делу установлено, что между истцом и ОАО "Мегафон" был заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи.
01 ноября 2011 года истцом в отдел обслуживания ответчика были поданы заявление о расторжении договора на оказание услуг по переадресации вызова и заявление о расторжении договора о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи по инициативе клиента (л.д. 4,5).
На указанную дату на лицевом счете истца находилось ** рублей.
11 февраля 2012 года ответчик возвратил истцу неиспользованный остаток денежных средства по договору о предоставлении услуг связи в сумме ** рубль 00 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 89 дней с применением ст. 333 ГК РФ, а именно со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств ввиду уменьшения цены за выполненную работу, т.е. с 12 ноября 2011 года и до дня исполнения 11.02.2012 года.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 статьи 28 указанного ФЗ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. п. 1, 4 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.
Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона, а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона, правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имелось.
Согласно ст. 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 г., абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.
Однако, данные Правила не регламентируют срок, в течение которого аванс подлежит возврату абоненту.
Закон "О защите прав потребителей" также не устанавливает срок, в течение которого исполнитель обязан выполнить требование потребителя о расторжении договора по основаниям статьи 32.
Вместе с тем, согласно п. 10.14 Условий оказания услуг связи "Мегафон" оператор обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60 календарных дней после соответствующего требования от абонента в письменной форме.

Юристы компании МЕГАФОН "поскромничали" со сроками при написании своих Правил оказания услуг связи. Надо было не 60 дней ставить, а хотя бы пару лет.

В соответствии с данным пунктом остаток денежных средств ответчик должен был вернуть истцу до 31 декабря 2011 года, а вернул только 11 февраля 2011 г., соответственно просрочка составила 41 день.
При таких обстоятельствах ответчик не выполнил обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный п. 10.14 Условий оказания услуг связи "Мегафон", а потому обязан выплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с чем ответчик и согласился в апелляционной жалобе.
Согласно данной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поэтому судебная коллегия находит, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также невыплаченная в полном объеме сумма аванса исходя из следующего.
Как было указано выше, на счете истца на дату расторжения договора находилось *** рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика в исковом заявлении, а ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции выплатил истцу 11.02.2012 г. *** рублей.
Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что недополученная им сумма в размере 706,01 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными в силу того обстоятельства, что суд не вынес определение о прекращении производства по делу в этой части иска, а потому и должен был рассмотреть заявленные истцом требования по существу.
Однако, судебная коллегия находит, что невыплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца не в полном объеме.
Из представленных сторонами выписок по лицевому счету N 638444 усматривается, что из находящейся на счете суммы *** рублей ответчиком было удержано для погашения задолженности *** рублей 00 копейки, а также *** рублей. При этом основания удержания суммы *** рублей не указаны. В заседании судебной коллегии представитель ответчика также не смогла пояснить, на основании какого условия договора, заключенного с истцом, была удержана данная сумма *** рублей. Соответственно, возврату подлежала сумма *** копеек, тогда как было возвращено только *** рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма *** рублей
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2011 г. по 11.02.2012 г., т.е. до дня вынесения решения, за 41 день от суммы *** копеек, исходя из 8% ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения, а именно **рублей 00 копеек
С выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения исполнителем прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку своевременно и не в полном объеме была возвращена сумма при расторжении договора. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением его прав потребителя.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в требованиях о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено каких либо документов, подтверждающих судебные расходы в заявленной им сумме *** рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере *** рублей
Соответственно в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, а именно **рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда в силу вышеизложенного.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. изменить. Взыскать с ОАО "Мегафон" в пользу Э. остаток денежных средств в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего сумму в размере *** рубля 00 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Э., ОАО "Мегафон" - без удовлетворения.

 

Комментарии (0)

Оставьте свой комментарий:

Поля помеченые * обязательны для заполнения.

Старик ХоттабычЗАО Регистраторское общество "СТАТУС"Борисоглебский трикотаж"ЭФКО" - аграрно-промышленная компанияООО «Выбор»ОАО "СРСУ-7"Ресторан "Артист"Бутик-отель "Ветряков"ООО "Мануфактура Софт"АО «ППК «Черноземье»
Регистрация ООО Воронеж | Регистрация ЗАО Воронеж | Аудит Воронеж | Перерегистрация ООО в Воронеже | Бухгалтерский учет Воронеж | Налоговые споры и оптимизация налогообложения