Мониторинг законодательства РФ за период с 17 по 23 февраля 2014 года
Содержание: |
ОБЗОР ДОКУМЕНТОВ
Определены формы, сроки и порядок представления операторами связи статистической отчетности в электронной форме
В соответствии с федеральным законом о связи, оператор связи обязан представлять статистическую отчетность в установленной форме и порядке.
Утверждены образцы форм федерального статистического наблюдения, форм ведомственного статистического наблюдения, а также рекомендации по их заполнению.
Данные по формам ведомственного статистического наблюдения представляют только организации, для которых оказание услуг связи (включая деятельность в области радиовещания и телевидения) является основной деятельностью.
Отчитывающимся организациям - юридическим лицам следует представлять сведения только по тем формам и показателям в них, которые характеризуют их вид деятельности, согласно рекомендуемому распределению форм по видам деятельности и оказываемым видам услуг.
В формы федерального статистического наблюдения включаются сведения в целом по юридическому лицу, имеющему лицензию на оказание услуг связи, включая сведения по всем подразделениям (филиалам) и объектам (пунктам) связи данного юридического лица независимо от их местонахождения. При наличии у организации филиалов на территории других субъектов РФ представление отчетов по каждому филиалу обязательно.
Сведения, отражаемые в формах статистического наблюдения, для передачи направляются в виде универсального шаблона в установленные в формах сроки. Заполненные универсальные шаблоны передаются по адресу statistic@minsvyaz.ru. Форма шаблона приведена в приложении к документу.
Нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Обновлены некоторые формы документов, применяемых при исполнении налоговыми органами своих полномочий
В новой редакции утверждены такие формы документов, как требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (а теперь и процентов), постановления об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), решений о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Порядок изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа дополнен положениями о банковской гарантии
Это связано с изменением в налоговом законодательстве, согласно которому, в частности, в случае предоставления налогоплательщику отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита обязанность по уплате налога может быть обеспечена банковской гарантией.
Установлено, в частности, что при рассмотрении банковской гарантии налоговым органом должны выявляться обстоятельства, свидетельствующие о соответствии банка, выдавшего гарантию, установленным требованиям.
Обновлен формат представления в электронной форме заявления на получение патента для применения патентной системы налогообложения
Ранее действовавший формат, утвержденный пунктом 1.1 Приказа ФНС России от 24.12.2012 N ММВ-7-6/996@, утратил силу.
Письмо ФНС России от 11.02.2014 N БС-4-11/2189@
"О заполнении 2-НДФЛ"
В справке 2-НДФЛ социальный налоговый вычет в сумме уплаченных дополнительных взносов на накопительную часть трудовой пенсии следует отражать по коду вычета "620"
Данный код (620 "Иные суммы, уменьшающие налоговую базу в соответствии с положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса") применяется до внесения изменений в соответствующие Справочники кодов.
Кроме того, сообщается о размещении на сайте ФНС России доработанного программного обеспечения, позволяющего применить указанный код при формировании Справки в электронном виде.
Письмо ФНС России от 12.02.2014 N ГД-4-3/2216@
"О направлении разъяснений Минфина России"
Разъяснен порядок корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций консолидированной группы налогоплательщиков при обнаружении ее участником излишне уплаченной суммы страховых взносов в ПФР
В частности отмечается, что при исчислении налога на прибыль учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы взносов не может квалифицироваться как ошибочный. Обнаружение факта переплаты следует рассматривать как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы взносов в составе внереализационных доходов текущего отчетного (налогового) периода. Если налогоплательщик в периоде корректировки является участником КГН, то соответствующие суммы должны включаться в консолидированную налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном статьей 278.1 НК РФ.
Пенсионный фонд напоминает о правилах регистрационного учета в территориальных органах ПФР и об ответственности за нарушение сроков регистрации
Регистрация и снятие с регистрационного учета работодателей - организаций и КФХ осуществляется на основании сведений, представляемых налоговым органом в территориальные органы ПФР (т.е. у таких работодателей отсутствует необходимость обращаться в ПФР с заявлением о регистрации, а также о снятии с регистрационного учета). Соответствующее заявление с приложением необходимых документов направляется в ПФР для регистрационного учета обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.
Регистрация и снятие с регистрационного учета работодателей - физических лиц осуществляется на основании заявления и пакета документов.
В случае нарушения срока регистрации в органах ПФР налагается штраф в размере 5000 руб. (10 000 руб. при нарушении срока более чем на 90 дней).
НОВОСТИ СУДЕБНОЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
17.02.2014 Требование о предоставлении документов не должно содержать «размытых» формулировок
Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@
В отношении общества «Рос&Нефть» проводились мероприятия налогового контроля, в ходе которых в порядке направления поручения об истребовании документов (ст. 93.1 НК РФ) было направлено требование. Среди всего прочего, в их перечне значился сопроводительный реестр сдачи документов (наименование документа), подтверждающий принадлежность нефтепродуктов компании «Питерснаб». Неисполнение требования стало причиной для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.
При этом общество оповестило о том, что документами не обладает. Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ. Как говорит приказ, в требовании нужно четко конкретизировать истребуемые документы и дать ссылку на мероприятия контроля.
Судьи отметили, что формулировки «сопроводительный реестр» и «письма от владельца груза (нефтепродуктов) о принадлежности этого груза» не позволяют однозначно определить истребуемые документы. Наличие неустранимых сомнений в виновности налогоплательщика дает основание для толкования ситуации в его пользу, подытожили в кассации. Жалоба инспекции отклонена.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2014 г. № А21-4118/2013
Источник: Российский налоговый портал
17.02.2014 Судьи оценили: налогоплательщик закупил пробную партию товара, чтобы удостовериться в добросовестности контрагента
ИП не должен отвечать за то, что от него не зависит
Предметом тщательного разбирательства стали взаимоотношения ИП с обществом «Полярис», которое обладало всеми признаками фирмы – однодневки. В период с конца 2011 до начала 2012 года контрагенты заключили соглашение, в соответствии с которым организация должна совершить поставку полиамида (пластмасса, используемая в машиностроении). При этом в инспекцию и в суд представлены все необходимые подтверждающие документы (товарные накладные, счета-фактуры, договор).
Как установили судьи, сам предприниматель выполнил все необходимые требования законодательства. Он не должен отвечать за исполнение его контрагентом требований закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09), поскольку исходя из указанной ситуации, сделал все, что от него требовалось. Общество не платило налогов и не представляло отчетность, утверждали налоговики.
Судьи оценили предусмотрительность предпринимателя. Кроме запроса правоустанавливающих документов (копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава и документа, подтверждающего полномочия директора), у компании «Полярис» налогоплательщиком была закуплена «пробная» партия товара. Использовав ее в своей деятельности, удостоверившись в существовании организации, ИП закупил «остальное». Жалоба инспекции была отклонена.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 г. № А53-25633/2012
Источник: Российский налоговый портал
17.02.2014 «Упрощенец» ИП не освобожден НК РФ от исполнения обязанностей налогового агента по НДС
Только он мог уплатить налог в бюджет
Как гласит п. 1 ст. 146 НК РФ, реализация на территории РФ товаров признается объектом обложения НДС. Под обложение подпадает и реализация муниципального имущества (составляющего казну МО), за некоторыми исключениями, установленными НК РФ. Об этом нужно было помнить ИП, который приобретал нежилое помещение у муниципального органа.
Ему предложено доплатить 606 тыс. руб. НДС. В суде ему сказали то же самое, что и в инспекции. По общему правилу п. 3 ст. 161 НК РФ, только физические лица (не ИП) не исполняют роль налоговых агентов при покупке имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями.
Судьи разъяснили, что ИП, применяющий УСН, не освобожден законом от исполнения обязанностей налогового агента (п. 5 ст. 346.11 НК РФ). Покупатель утверждал, что покупал нежилые помещения не для осуществления коммерческой деятельности. Как показали материалы дела, в дальнейшем он их продал, не используя при этом их площадь в «личных» целях. ВАС РФ лишь напомнил вышеприведённые правила и отказал в передаче дела в Президиум.
Определение ВАС РФ от 05.02.2014 г. № ВАС-554/14
Источник: Российский налоговый портал
17.02.2014 Является ли судебными расходами оплата питания представителя не в день проведения заседания?
Арбитры дали толкование сложившейся ситуации
ИП, выигравший судебный спор с обществом «АМТ БАНК», обратился в суд за взысканием с проигравшей стороны 34 тыс. руб. судебных издержек (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В их перечень входили расходы на проживание, питание и проезд к месту проведения судебного заседания представителя предпринимателя.
Как настаивала проигравшая сторона, суды толком не исследовали вопрос «разумности» понесенных расходов и поспешили с выводами. ФАС Западно-Сибирского округа заметил, что этот вопрос рассматривается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В обоснование заявленных требований, в материалы дела ИП были представлены почтовые квитанции, квитанции электронных билетов, счет на предоставление гостиничных услуг, счета и чеки на оплату питания. Из анализа ситуации видно, что судебное заседание проходило 2 мая 2012 года: то есть расходы на питание, понесенные «до» и «после» этого дня, не связаны с рассмотрением дела в суде. Возмещаемыми расходами признаны только 31, 5 тыс. руб. В остальной части жалоба общества была отклонена.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2014 г. № А81-712/2012
Источник: Российский налоговый портал
17.02.2014 За вычетом НДФЛ можно обратиться в течение 3-х лет с момента его уплаты в бюджет
Этот срок может исчисляться с того момента, как заявитель узнал о нарушении своих прав
Заявители (сособственники по 1/2 доли в квартире) обратились за вычетом НДФЛ в порядке ст. 220 НК РФ, приложив соответствующие документы. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана в 2006 году. Как объяснили налогоплательщики, за вычетом по данной недвижимости они уже обращались в инспекцию в 2007 году. Правда, получили его не полностью, потому что на тот момент кроме пенсии никаких доходов не получали.
На этот раз в возврате налога им было отказано. Как пояснили в инспекции, возврат осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ (подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ). У собственников было три года для того, чтобы вернуть уплаченный в бюджет налог. Обращение к налоговикам последовало только в сентябре 2013 года.
Не помогли налогоплательщикам и ссылки на нормы ГПК РФ – было достоверно установлено, что о «нарушенном» праве они знали с 2007 года, когда получали письма от налогового органа. Не принят Волгоградским областным судом и довод о юридической безграмотности заявителей. Это не повод для изменения обязательных правил, объяснили судьи. Жалоба претендентов на имущественный вычет отклонена.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.01.2014 г. № 33-919/2014
Источник: Российский налоговый портал
18.02.2014 Наличие подписи неуполномоченного лица на декларации не является основанием для приостановления операций по счетам
Суды этот аргумент также проверили
Сославшись на подписание декларации от имени общества «Стиль» неуполномоченным лицом, на наличие признаков фирмы, обналичивающей деньги для других организаций, налоговики на основании п. 3 ст. 76 НК РФ вынесли решение о приостановлении операций по его расчетному счету в банке. Налогоплательщик обратился в суд. Судьи напомнили, что декларация может быть подана налогоплательщиком лично (через уполномоченного представителя), направлена по почте, а также направлена в электронном виде по ТКС (телекоммуникационным каналам связи).
Основания для приостановления операций (по тому случаю, которое описала в решении инспекция) четко прописаны в п. 3 ст. 76 НК РФ: это непредставление декларации в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного законом для ее подачи. Таких фактов в материалах дела арбитры не увидели.
Возникший спор о полномочиях лица, подписавшего налоговую декларацию, таким основанием не является. На это указал и суд кассационной инстанции. Отдельно было оценено то обстоятельство, что отчетность и декларации от имени общества «Стиль» подписаны его директором, которая и не думала отрицать свою причастность к деятельности компании. Жалоба инспекции отклонена.
Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 г. № Ф09-14000/13
Источник: Российский налоговый портал
18.02.2014 Расходы в составе профессионального вычета учитываются ИП по правилам главы 25 НК РФ
ИП не обязан был проверять наличие регистрации ККТ у своих контрагентов
В силу п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ, ИП при определении базы по НДФЛ вправе учитывать расходы, понесенные в ходе осуществления их деятельности. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». В рамках данного спора претензии инспекции коснулись добросовестности самого предпринимателя и его контрагентов. 8 млн 500 тыс. руб. не признаны в составе затрат.
В суде выяснилось, что вся «первичка» и договоры, подтверждающие приобретение семян подсолнечника и жмыха подсолнечного у четырех организаций, есть в материалах дела. Как рассказал ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, вывод о получении необоснованной налоговой выгоды не может быть сделан на основании фактов нарушения законодательства контрагентом налогоплательщика.
Судьи выяснили, что отдельные поставщики, по данным налоговиков, не зарегистрировали должным образом контрольно-кассовую технику. Предприниматель не должен был и не мог знать об этих фактах, так как не обязан проверять регистрацию ККТ. Ненадлежащим образом проведена почерковедческая экспертиза, для которой не истребованы достаточное количество качественных образцов. Кассационная жалоба инспекторов отклонена.
Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2014 г. № А64-324/2013
Источник: Российский налоговый портал
18.02.2014 Платежные агенты тоже должны сообщать в ПФР об открытии счета
ИП открыл специальный счет, о котором не сообщил через 7 дней в контрольный орган
ИП обратился в суд к Управлению ПФР в Ленинском районе г. Саратова с твердым намерением доказать, что обязан сообщать в органы контроля за уплатой страховых взносов не обо всех открытых им счетах. В заявлении речь шла о специальном банковском счете, открытом ему как платежному агенту, на основании ФЗ от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФОМС», ИП обязаны сообщать об открытии (закрытии) счетов, связанных с предпринимательской деятельностью, в органы контроля за уплатой страховых взносов. Эта обязанность должна исполняться в течение 7 дней с момент открытия (закрытия) счета. Предпринимателя ждал штраф в 5 тыс. руб., который он и решил оспорить в судебном порядке.
Представители ПФР все-таки узнали об открытии счета, но уже от банка. Как пояснили судьи, в п. 16 ст. 4 Закона № 103-ФЗ указано, что через специальный счет разрешается проводить лишь определенный круг операций. Он четко определен в указанных нормах. Но в Законе № 212-ФЗ ясно сказано, что под понятие «счет» подпадает не только «расчетный», но и другие открытые в банках счета, в том числе и специальные. Платежный агент также должен был сообщить о его открытии. Жалоба ИП была отклонена.
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2014 г. № А57-4458/2013
Источник: Российский налоговый портал
18.02.2014 Прямые вложения в российскую компанию позволили понизить налог с дивидендов до 5%
Они должны составить не менее 100 тыс. долл. США
По мнению налогового органа, общество «Саянскхимпласт» «недоудержало» налог с дивидендов, выплаченных иностранной компании «Янден Энтерпрайзиз Лимитед». Вместо положенных 15% (подп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ) у источника был удержан налог по ставке 5%. Как пояснил налоговый агент, привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно.
Дело в том, что подп. «а» п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (заключено 05.12.1998 г.) предусмотрено условие для снижения ставки налога на прибыль. Если резидент РФ выплачивает дивиденды резиденту иностранного государства (в данном случае Республики Кипр), то при определенных условиях у источника выплаты ставка налога на прибыль может быть снижена (с 15% до 5%): таковым условием Соглашение называет прямое вложение в капитал российской компании сумму, эквивалентную не менее 100 тыс. долл. США.
В инспекции утверждали, что доказали отсутствие эквивалентности проведенной мены и подтвердили неправомерность применения судами законодательства об инвестиционной деятельности. Судьи заметили, что неоднозначность терминологии «прямое вложение» играет в данном случае «на руку» налоговому агенту. Ведь данную неясность можно считать сомнениями, которые толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Жалоба инспекции отклонена.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2014 г. № А19-2735/2013
Источник: Российский налоговый портал
18.02.2014 О том, что земля не должна облагаться налогом, могут говорить обстоятельства ее использования
Данные ЕГРП здесь имеют второстепенное значение
Общество «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» обратилось с «уточненкой» по земельному налогу за 2010 год, уменьшив налог к уплате с 40 млн руб. до 0 руб. Основанием для этого стало применение подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ ( с 1 января 2013 г. это подп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ, со ссылкой на Земельный Кодекс РФ), в соответствии с которым не облагаются налогом земли, используемые в целях обороны страны. Сославшись на то, что назначение спорной земли звучит как «для размещения гаража, склада, предприятия», в инспекции с налогоплательщиком не согласились.
Обществу пришлось искать поддержку в суде. Как раз там сослались на подп. 5 п. 5 ст. 27 и подп. 2 п. 2 ст. 93 ЗК РФ, и на сложившуюся практику. Вопрос об отнесении земель к ограниченным в обороте решается на сегодня двояко: через данные правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны или через отнесение организации к перечню стратегических.
Кассационная инстанция подтвердила, что налогоплательщик был включен в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 г. № 22-р, а затем в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 1226-р. Общество представило в суд лицензии и свидетельство активного его участия в сфере оборонзаказа. Довод чиновников об отсутствии соответствующей записи в Едином Реестре Прав на недвижимое имущество был отклонен, как не имеющий правового значения. Жалоба инспекции отклонена.
Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 г. № А41-10449/13
Источник: Российский налоговый портал
19.02.2014 Компания не смогла отстоять право на вычет НДС, так как «потеряла» ввезенный в Россию товар
ВАС пояснил, что не соблюдены все требования главы 21 НК РФ
Филиал общества «Сайпем ЮК Лимитед» (субподрядчик, претендующий на вычет НДС) был привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов. Как выяснилось, компания ввозила товары на территорию России по Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции «Сахалин-2» в таможенном режиме условного выпуска, с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов.
Уже на момент ввоза товаров таможенники часть его не обнаружили, начислили таможенные пошлины и НДС. 4, 4 млн руб. НДС были заявлены к вычету. В инспекции, вышестоящем налоговом органе и в суде «следов» товара не увидели: он не был отражен в налоговом учете, отсутствовала «первичка», свидетельствующая о приеме его на учет.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Налогоплательщик так и не смог показать, как «двигался» и использовался товар на территории России. По смыслу главы 21 НК РФ налогоплательщик претендовать на вычеты не мог. ВАС РФ с этим согласился и не стал передавать дело в Президиум.
Определение ВАС РФ от 07.02.2014 г. № ВАС-635/14
Источник: Российский налоговый портал
19.02.2014 Будет ли нарушением отсутствие сведений о начисленном налоге в резолютивной части акта проверки?
Налогоплательщик утверждал, что его права нарушены
По мнению общества «Приобьтрубопроводстрой», оно не знало о подробностях обстоятельств вменяемого ему правонарушения, не могло защитить свои интересы по причине несоблюдения обязательных требований к составлению акта выездной проверки. Доводы налогоплательщика проверены в судебном порядке. Первая инстанция пришла к выводу о том, что акт проверки не соответствует ст. 89, 100 НК РФ и Приказу ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ (которым утверждены формы документов, оформляемых при проверке).
«Погрешность» инспекторов заключалась в том, что они не отразили в описательной части информацию о суммах выявленной недоимке, не описали признаков совершенного правонарушения и не указали сумму предъявленного обществу штрафа. Суд выяснил, что как раз в резолютивной части акта нет сведений о суммах начисленного налога.
В кассации пояснили, что описательная часть должна содержать изложение фактов правонарушения: проверка показала, что там они подробно расписаны. В данном случае не было оснований ссылаться на существенное нарушение правил проведения проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). Из общей информации, содержащейся в акте ( его мотивировочной части), общество знало, в чем заключается вменяемое правонарушение. Жалоба налогоплательщика отклонена.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 г. № А75-3593/2013
Источник: Российский налоговый портал
19.02.2014 Если участок имеет не один вид разрешенного использования, земельный налог рассчитывается по-особому
В действие вступает специальная методика
Как нужно определять кадастровую стоимость земельного участка и исчислять налог, если в его составе есть земли с разными видами разрешенного использования? Общество «Н.О.К.» посчитало, что согласно п. 2 ст. 391 НК РФ вправе определить базу по налогу для каждой из частей участка, на основании соответствующей их кадастровой стоимости. Результатом таких расчетов стало доначисление 56 тыс. руб. земельного налога. Налоговики подтвердили, что принадлежащий компании земельный участок предназначен для эксплуатации магазина, административных, производственных, складских помещений, кафе, спортивного и зрительного залов (то есть, является многофункциональным).
П. 1 ст. 391 НК РФ говорит о том, что налоговая база определяется в целом в отношении участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Довод общества об исчислении налога к каждой части участка не подтвердился. Об определении кадастровой стоимости участков с более чем одним видом разрешенного использования рассказало Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов от 15.02.2007 г. № 39.
В данном случае учитывается кадастровая стоимость земельного участка того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим. Иными словами, расчет налоговиков был верным, и базу нужно было рассчитывать исходя из «большего» значения. Суды это признали и отклонили жалобу организации.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 г. № А53-154/2013
Источник: Российский налоговый портал
19.02.2014 Непогашенная задолженность и «заморозка» расчетов грозят введением упрощенной процедуры банкротства
Инспекция обратилась с заявлением в арбитраж
МИФНС № 6 по Омской области инициировала возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибпродтрейд» в упрощенном порядке. Такое решение мотивировано наличием более чем 16 млн руб. непогашенного в течение 3 месяцев долга перед бюджетом и невозможностью его погасить. Первая инстанция сказала, что признаков, предусмотренных ст. 227 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не наблюдается. Апелляционный суд проверил эти выводы и проанализировал наличие признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ.
Как показали материалы дела, в инспекции принимали меры, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ, но они ни к чему не привели. Не удалось найти и генерального директора компании, «убывшего» по другому адресу. В силу ст. 230 Закона № 127-ФЗ отсутствие имущества, необходимого для покрытия требований кредиторов или неосуществление расчетных операций (в течение 12 мес. до дня подачи заявления о признании компании банкротом) дают основание к применению параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.
Налоговики вместе с заявлением представили свидетельство того, что на отдельное имущество можно наложить взыскание и его реализовать ( речь идет об автомобиле стоимостью 1, 7 млн руб.). Суд признал возможным ввести в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Жалоба налогоплательщика – должника отклонена.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 г. № А46-10194/2013
Источник: Российский налоговый портал
19.02.2014 Чем подтвердить сложное финансовое положение для получения отсрочки по уплате госпошлины?
Арбитры привели в пример позицию ВАС РФ
Общество «Экопромтех» при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с Администрации Орехово-Зуевского района и Администрации города Орехово-Зуево «попросило» отсрочку по уплате государственной пошлины. Заявление возвращено организации. Мало того, что оно должно соответствовать требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, к заявлению надо приложить свидетельство уплаты госпошлины. Ходатайство о предоставлении отсрочки обусловлено введением в отношении общества финансового оздоровления, уплатой налоговых санкций, а также приостановлением операций по счетам налогоплательщика решением налоговиков.
Какими документами можно было подтвердить тяжелое материальное положение заявителя? Об этом рассказал ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине».
Ими могут быть подтвержденный инспекцией перечень открытых в банках счетов заявителя; подтвержденное банком отсутствие на счетах средств, достаточных для уплаты пошлины; документы, дающие сведения об общей задолженности компании по исполнительным листам и платежным документам. Судьи заметили, что только эти документы могут подтвердить невозможность уплаты госпошлины. Заявление организации не было принято.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. № А41-56126/13
Источник: Российский налоговый портал
19.02.2014 Чем подтвердить сложное финансовое положение для получения отсрочки по уплате госпошлины?
Арбитры привели в пример позицию ВАС РФ
Общество «Экопромтех» при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с Администрации Орехово-Зуевского района и Администрации города Орехово-Зуево «попросило» отсрочку по уплате государственной пошлины. Заявление возвращено организации. Мало того, что оно должно соответствовать требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, к заявлению надо приложить свидетельство уплаты госпошлины. Ходатайство о предоставлении отсрочки обусловлено введением в отношении общества финансового оздоровления, уплатой налоговых санкций, а также приостановлением операций по счетам налогоплательщика решением налоговиков.
Какими документами можно было подтвердить тяжелое материальное положение заявителя? Об этом рассказал ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине».
Ими могут быть подтвержденный инспекцией перечень открытых в банках счетов заявителя; подтвержденное банком отсутствие на счетах средств, достаточных для уплаты пошлины; документы, дающие сведения об общей задолженности компании по исполнительным листам и платежным документам. Судьи заметили, что только эти документы могут подтвердить невозможность уплаты госпошлины. Заявление организации не было принято.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. № А41-56126/13
Источник: Российский налоговый портал
20.02.2014 ВАС РФ призвал разобраться: можно ли арендатору учесть расходы и вычеты НДС в части ремонта еще не переданного ему имущества?
Дав надежду организации, коллегия ВАС передала дело на новый пересмотр
Общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (прежнее название «Нефтеюганский объединенный авиаотряд») просило ВАС пересмотреть вопрос об учете расходов на ремонт воздушных судов, которые не приняли нижестоящие суды и налоговый орган. Расходы связаны с ремонтном судов (доведения их до состояния, пригодного к использованию) по условиям договора аренды (налогоплательщик – арендатор) с авиакомпанией «ЮТэйр». Как показали многочисленные соглашения, стороны условились о проведении текущего и капитального ремонта и о компенсации арендатором существенной его части. Общество «ЮТейр» выставило заявителю счета-фактуры и «первичку», на основании которых авиаотряд и заявил вычеты и расходы. Сославшись на подп. 2 п. 1 ст. 253, п. 2 ст. 260 НК РФ суды признали, что ремонт не мог быть произведен тогда, когда арендатор не владел имуществом.
И расходы, соответственно, тоже учтены быть не могли. В 2008 и 2009 годах воздушные суда эксплуатировались собственником, что говорит об их неиспользовании в облагаемой НДС деятельности (ст. 171 и 172 НК РФ). ВАС при передаче дела в Президиум учел, что из содержания решения инспекции усматривается: авиаотрядом приняты в бухгалтерском учете затраты по ремонту по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство».
Налоговики не стали опровергать то, что вертолеты использовались в деятельности, облагаемой НДС, и вся «первичка» представлена вовремя. Восстановление воздушных судов проводилось в интересах арендатора (ст. 252 НК РФ). Заседание Президиума ВАС РФ прошло 18 февраля 2014 года. Коллегия отменила решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и предложила заново пересмотреть дело Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.
Определение ВАС РФ от 20.11.2013 г. № ВАС-12604/13
Источник: Российский налоговый портал
21.02.2014 Передача платы за аренду авто не собственнику, а реальному владельцу, чуть ни привела к налоговым последствиям
Арбитры увидели, что схемы по «уводу» налогов не было
По данным инспекции, ИП незаконно переплатил 350 тыс. руб. арендной платы за автомобиль. Как пояснил собственник автомобиля «ЗИЛ-131Н» (за ним имущество было зарегистрировано в органах ГИБДД), никаких договоров аренды он не заключал, деньги от арендатора не получал. Неосведомленность опрошенного законного владельца объяснялась очень просто: фактически он продал автомобиль, но не снял его с учета.
Договор, расходные кассовые ордера подтвердили, что в период 2008-2010 годов машина была в аренде. Работники предпринимателя подтвердили, что транспортное средство использовалось налогоплательщиком в деятельности. Сам заявитель пояснил, что не знал о том факте, что выплачивает арендную плату не собственнику – ИП узнал об этом только в суде.
Каких-либо свидетельств сговора сторон налоговый орган не представил. Как рассказал ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № А71-13079/2010-А17, при сомнении в обоснованности налоговой выгоды нужно исходить из действительного экономического смысла операций. Требования ИП были удовлетворены, поскольку действовал он добросовестно.
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2014 г. № А72-12796/2012
Источник: Российский налоговый портал
21.02.2014 Если инспекция не проводит юридическую переквалификацию сделок, то вправе взыскивать налог в бесспорном порядке
Доводы налогоплательщика не подтвердились
В связи с выявлением схемы по дроблению бизнеса и передачи в аренду нежилых помещений по заниженным ценам своим контрагентам – «упрощенцам», обществу «Лотос-М» доначислены налоги. Следом за отказом добровольно уплатить платежи последовало решение инспекции о взыскании налогов в порядке ст. 46 НК РФ. Сославшись на п. 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик воспротивился таким мерам, указав, что вопрос о взыскании налогов должен решаться в судебном порядке: проведена юридическая переквалификация сделок организации. Стороны встретились в суде.
Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ), подытожили арбитры после тщательного «разбора» дела. Высшие арбитры в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказали, что вопрос законности проведенной налоговиками переквалификации сделок разрешается судом в каждом конкретном случае.
Он оценивает ее законность, даже в случае с мнимыми и притворными сделками. В материалах дела имелись ссылки на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 г. № А82-4455/2012, которым признано наличие свидетельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Все же переквалификации сделок налоговый орган не делал, подытожили в кассации. Правила ст. 45 НК РФ нарушены не были. Доначисление вызвано наличием специально примененной налоговой схемы. Жалоба компании «Лотос-М» отклонена.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2013 г. № А82-15771/2012
Источник: Российский налоговый портал
21.02.2014 ВАС РФ разъяснил, когда банк не будет «наказан» за непредставление сведений о клиенте
Нижестоящие коллеги приняли верное решение
Банк, обслуживающий общество «Омега Каскад», был привлечен налоговиками к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредставление сведений по расчетным счетам компании, по итогам приостановления операций по счетам. Решение инспекции кредитной организацией не исполнено. Как оказалось, вины банка в этом нет, поэтому об ответственности в данном случае говорить нельзя (ст. 109 НК РФ).
Тот же самый налогоплательщик, чьи операции на счетах приостановлены, именовался в 2008 году Торговым Домом «Волгоградская проектно-строительная компания». Как показали материалы дела, об изменении своего наименования в 2010 году он банк не уведомил. В то же время, в договоре с клиентом была предусмотрена такая обязанность.
«Клиент несет риск последствий непредставления вышеуказанных сведений» – гласит договор банковского счета. Представитель общества не представил свидетельств того, что он предоставлял в банк такие сведения. ВАС лишь подтвердил выводы нижестоящих коллег и оставил в силе решения нижестоящих судов.
Определение ВАС РФ от 10.02.2014 г. № ВАС-578/14
Источник: Российский налоговый портал
НОВОСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА
17.02.2014 Плата за парковку автомобиля не заменит транспортный налог
Транспортный налог входит в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта использования транспорта
Минфин России рассмотрел вопрос замены транспортного налога на налог на парковку (хранение) и сообщил следующее: плата за парковку является услугой, не подпадающей под понятие налога, она не может заменить транспортный налог.
Напомним, что транспортный налог входит в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта использования данного имущества.
Объектом налогообложения по транспортному налогу признаются не только легковые и грузовые автомобили, но также водные и воздушные транспортные средства.
Письмо Минфина России от 20.01.2014 г. № 03-05-06-04/1537
Источник: Российский налоговый портал
17.02.2014 Как подтвердить расходы на покупку электронного билета?
Оправдательным документом будет являться маршрут/квитанция электронного документа на бумажном носителе
Как объяснил Минфин России, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы, являются:
1) Маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета;
2) Посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту;
3) Контрольный купон электронного проездного документа (билета), полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети.
В случае подтверждения расходов на приобретение железнодорожного и (или) авиабилета вышеуказанными документами для целей налогообложения прибыли организации дополнительных документов, подтверждающих оплату билета, в том числе выписки, подтверждающей оплату банковской картой, не требуется.
Письмо Минфина России от 14.01.2014 г. № 03-03-10/438
Источник: Российский налоговый портал
17.02.2014 Наличие ТТН является необходимым условием для принятия расходов, связанных с перевозкой грузов
ТТН служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов
Товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги. Об этом рассказал Минфин России.
Таким образом, так как ТТН служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, то ее наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.
Напомним, что транспортная накладная обязательна к заполнению, поскольку устанавливает порядок организации перевозки грузов, т.е. ее назначение отличается от назначения формы №1-Т.
Письмо Минфина России от 02.04.2012 г. № 03-03-07/14
Источник: Российский налоговый портал
18.02.2014 Банки будут информировать об открытии счетов физическим лицами, не являющимися ИП
1 июля 2014 года вступит в силу новая редакция п. 2 ст. 86 НК РФ, в котором урегулирован порядок предоставления банком справок о наличии счетов
Как сообщило УФНС России по Краснодарскому краю, с 1 июля 2014 года банки обязаны сообщать в налоговую инспекцию по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытии счета, изменении его реквизитов не только организациями и ИП, но и физическими лицами, которые не являются предпринимателями.
Это же правило теперь касается и открытия или закрытия вкладов (депозитов). Основание: п. 1 ст. 86 НК РФ.Напомним, что ранее справки о счетах физлиц, не являющихся предпринимателями, инспекция была вправе потребовать у банка только при наличии запроса уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами РФ. Данное основание осталось и в новой редакции п. 2 ст. 86 НК РФ.
Источник: Российский налоговый портал
19.02.2014 Компенсация служебных поездок не должна облагаться НДФЛ
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия разъездного характера работы
Обязан ли работодатель удерживать НДФЛ при выплате компенсации своему работнику по расходам на служебные поездки? Как ответил Минфин России, в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ компенсационные выплаты, связанные, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия разъездного характера работы и не указывает на конкретные трудовые обязанности, при исполнении которых работа может считаться разъездной.
Таким образом, выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками сотрудников организации, чья работа носит разъездной характер, не подлежат обложению НДФЛ.
Письмо Минфина России от 20.01.2014 г. № 03-11-06/2/1482
Источник: Российский налоговый портал
19.02.2014 Россия после выборов может отказаться от плоской шкалы подоходного налога
Так считает замглавы Минэкономразвития Андрей Клепач
Заместитель главы Министерства экономического развития России Андрей Клепач считает, что в РФ придется вернуться к дифференциации НДФЛ, но не в среднесрочной перспективе, пишет ПРАЙМ.
«Если говорить о подоходном налоге, я выскажу свою частную точку зрения: к дифференциации НДФЛ нам придется вернуться, хотя я не думаю, что это даст большие дополнительные доходы бюджета. Но вряд ли это произойдет в обозримой перспективе, до выборов», - заявил он, выступая на заседании президиума РАН.
По его словам, правительство уже взяло на себя непростую задачу при расчете налога на недвижимость исходить из кадастровой стоимости земли. «Эти определенные шаги в сторону дифференциации уже делаются», - говорит Клепач.
Источник: Российский налоговый портал
20.02.2014 Обязанность налоговых агентов возвращать суммы налога на прибыль, излишне удержанные из доходов получателей дивидендов, не установлена
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании решения ИФНС
Минфин России рассмотрел вопрос возврата налога на прибыль, излишне удержанного эмитентом при выплате дивидендов акционеру, и сообщил: главой 25 НК РФ не установлена обязанность налоговых агентов возвращать суммы налога на прибыль, излишне удержанные из доходов получателей дивидендов – российских организаций.
Компания – налоговый агент обязана вести учет начисленных и выплаченных сумм сумм дохода, удержанного налога. А вот уже при обнаружении ошибки в расчете, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет.
Возврат суммы налога на прибыль организаций, излишне удержанной и перечисленной в бюджет, может быть осуществлен налоговым органом после получения подтверждения факта излишнего удержания и перечисления в бюджетную систему указанной суммы налога.
Письмо Минфина России от 20.01.2014 г. № 03-03-06/1/1398
Источник: Российский налоговый портал
21.02.2014 Приобретение секции в жилом доме: как получить имущественный вычет?
Минфин дал свои разъяснения
Гражданин приобрел секцию, которая состоит из гаража, квартиры и дополнительных помещений. Вправе ли он воспользоваться правом наимущественный вычет по НДФЛ?
Минфин России разъяснил, что налогоплательщик вправе учесть в составе имущественного вычета только расходы на приобретение квартиры.
Размер расходов, приходящихся на приобретение квартиры можно определить как долю в общих расходах на приобретение секции, рассчитанную исходя из площади квартиры в общей площади приобретенной секции.
Письмо Минфина России от 17.12.2013 г. № 03-04-07/55564
Источник: Российский налоговый портал
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
Налог на имущество
Организация приобрела объект недвижимого имущества по договору купли-продажи. С какого момента нужно платить налог на недвижимое имущество: с момента подписания акта приема-передачи, с момента ввода в эксплуатацию или с момента государственной регистрации?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В случае приобретения объекта недвижимого имущества, отвечающего требованиям п. 4 ПБУ 6/01, в состоянии, пригодном для использования в деятельности организации, у нее возникает обязанность по уплате налога на имущество с даты передачи указанного объекта продавцом.
Обоснование позиции:
Обязанность по уплате того или иного налога непосредственным образом связана с возникновением у налогоплательщика соответствующего объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций (далее - Налог) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по Налогу для российских организаций признается, в частности, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378, 378.1 НК РФ.
Порядок бухгалтерского учета основных средств установлен ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01).
Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как следует из приведенных норм, для принятия актива к учету в качестве объекта основных средств не требуется дожидаться факта начала его использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации требуется лишь, чтобы объект был предназначен для этих целей (дополнительно смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 N Ф08-5468/12 по делу N А32-21999/2011).
В силу п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств. Для принятия объекта недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, к учету в качестве объекта основных средств не обязательно дожидаться государственной регистрации прав на данный объект - важен сам факт его получения, подтвержденный соответствующим актом (дополнительно смотрите, например, письмо Минфина России от 22.03.2011 N 07-02-10/20, письмо ФНС России от 29.08.2011 N ЗН-4-11/13999@, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).
При этом следует учитывать, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации (смотрите, например, письма Минфина России от 25.02.2013 N 03-05-05-01/5317, от 11.02.2013 N 03-05-05-01/3265, от 25.06.2012 N 03-05-05-01/28, от 08.06.2012 N 03-05-05-01/31, постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 N Ф07-4507/11 по делу N А56-60831/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2009 N А33-11961/2008-Ф02-2387/2009).
С учетом изложенного полагаем, что в случае приобретения объекта недвижимого имущества, отвечающего требованиям п. 4 ПБУ 6/01, в состоянии, пригодном для использования в деятельности организации, его следует включить в состав основных средств на дату его передачи продавцом. Следовательно, с указанной даты у организации возникнет и обязанность по уплате Налога в отношении данного объекта.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Волкова Ольга
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат экономических наук Игнатьев Дмитрий
Страховые взносы
По результатам проведенной в организации выездной проверки ФСС РФ обязал организацию включить в базу, облагаемую страховыми взносами, суммы оплаты дополнительных дней, предоставляемых родителям для ухода за ребенком-инвалидом.
Правомерно ли это требование ФСС РФ?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Оплата дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами не должна включаться в облагаемую страховыми взносами базу. Эту точку зрения в большинстве своем поддерживают судебные органы. Мнение органов контроля за уплатой страховых взносов иное.
Обоснование позиции:
Обязанность работодателя предоставлять одному из родителей (опекуну, попечителю) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц установлена ст. 262 ТК РФ. Эти дни могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.
Согласно части 17 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету ФСС РФ.
Страховые взносы
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
База для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ. При этом выплаты родителям (опекунам, попечителям) за дополнительные дни отдыха для ухода за детьми-инвалидами в ст. 9 Закона N 212-ФЗ не упоминаются.
Это, по мнению уполномоченных органов (абзац 3 п. I письма Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19), обуславливает необходимость включения в облагаемую страховыми взносами базу сумм среднего заработка, выплачиваемого организацией за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.
Вместе с тем дополнительные оплачиваемые выходные дни в данном случае предоставляются в соответствии с положениями ст. 262 ТК РФ (установлены трудовым законодательством). В связи с этим ранее Минздравсоцразвития России придерживался иной позиции: выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения. На этом основании выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений ст. 7 Закона N 212-ФЗ, так как осуществляются работодателем в силу закона (письмоМинздравсоцразвития России от 07.05.2010 N 10-4/325233-19).
Отметим, что до 1 января 2011 года формулировка части 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ была иной: "выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг". Более широкое определение объекта обложения страховыми взносами ("выплаты в рамках трудовых отношений") позволило специалистам Минздравсоцразвития России расширить перечень выплат, на которые следует начислять страховые взносы (формулировка изменена Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ).
В частности, это коснулось и оплаты дней ухода за детьми-инвалидами. Мы видим, что позиция, высказываемая Минздравсоцразвития России в 2010 году, отличается от представленной этим же ведомством после изменения формулировок части 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ. Вслед за Минздравсоцразвития мнение о начислении страховых взносов на обсуждаемую выплату представил Пенсионный фонд РФ в письме от 26.07.2011 N 30-26/8388. Вывод о начислении страховых взносов на указанные выплаты содержится также в письмах ФСС РФ от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985, от 15.08.2011 N 14-03-11/08-8158.
По нашему мнению, эта позиция небесспорна. Признавая это, плательщики страховых взносов обращались с заявлением о признании недействующими абзацев 1, 2, 3, 4 п. I письма Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19 "О начислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на выплаты в пользу работников".
Судами, по сути, сделан вывод об отсутствии законодательных норм, обязывающих включать такие выплаты в облагаемую базу, одновременно указано, что приведенные разъяснения не являются нормативными актами (как полагали организации), а представляют собой лишь мнение чиновников (определенияВАС РФ от 17.01.2012 N ВАС-16584/11, от 19.12.2011 N ВАС-16584/11).
В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 N А19-11993/2012 установлено, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафам (смотрите также постановления Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013 N Ф02-5799/13 и от 30.10.2013 N Ф02-5172/13).
В постановлении ФАС Уральского округа от 13.02.2013 N Ф09-512/13 суд установил, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов (смотрите также постановления ФАС Уральского округа от 29.04.2013 N Ф09-2338/13 и от 04.12.2013 N Ф09-12164/13).
В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 N 05АП-7933/12 суд установил, что письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19 не создает новой нормы и то обстоятельство, что определением ВАС РФ от 17.01.2012 N ВАС-16584/11 прекращено производство по делу о признании недействующим письма Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, и выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами не подлежат обложению страховыми взносами.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 12.09.2012 N Ф06-7060/12 по делу N А57-19322/2011 суд также не принял позицию Минздравсоцразвития, изложенную в письме от 15.03.2011 N 784-19, и отметил, что рассматриваемые выплаты имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. "Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силуФедерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа".
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 N 17АП-9882/12 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 N 10АП-6523/12 судами также приняты решения в пользу страхователя.
Таким образом, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии со ст. 262 ТК РФ производится не в рамках трудовых отношений и не подлежит обложению страховыми взносами с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 N 20АП-7473/13, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 N 08АП-10341/13 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N 07АП-9677/13). При этом, по мнению судей, изменения, внесенные в ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в части применяемой с 1 января 2011 года формулировки), не изменяют характера данных выплат.
ФАС Волго-Вятского округа в постановлениях от 19.09.2013 N Ф01-10912/13 и от 09.09.2013 N Ф01-10616/13 также сделал вывод, что страхователем правомерно не включены в базу для начисления страховых взносов спорные средства на оплату дополнительных выходных дней работникам по уходу за ребенком-инвалидом.
При этом необходимо отметить, что существуют судебные решения, в которых судьи признавали верной позицию специалистов Минздравсоцразвития, изложенную в письме от 15.03.2011 N 784-19 (смотрите, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 N 19АП-2997/12 (оставлено без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 31.10.2012 N Ф10-3740/12), и считали, что рассматриваемые выплаты подлежат обложению страховыми взносами.
Таким образом, вопрос о том, следует ли облагать рассматриваемые выплаты страховыми взносами, в настоящее время остается неоднозначным. При этом анализ судебной практики показывает, что по данному вопросу у плательщиков страховых взносов часто возникают споры с контролирующими органами.
Страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
Согласно п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, за исключением выплат, предусмотренных ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
При этом в ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ выплаты родителям (опекунам, попечителям) за дополнительные дни для ухода за детьми-инвалидами не указаны.
По мнению специалистов ФСС России, высказанному в письмах от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985, от 15.08.2011 N 14-03-11/08-8158, выплата работникам за дополнительные дни отдыха для ухода за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений и независимо от источника финансирования такой выплаты подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общеустановленном порядке.
По аналогии со страховыми взносами, начисляемыми в силу требований Закона N 212-ФЗ, считаем, что такая позиция не является бесспорной и следует непосредственно из указанных норм.
Суды, рассматривая споры о необходимости обложения страховыми взносами интересующих Вас выплат, считают, что и они носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. Поэтому они не включаются в объект обложения страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2013 N Ф01-10048/13 и ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2013 N Ф07-7309/13, а также постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N 14АП-10579/13, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 N 17АП-13700/13, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 N 13АП-19671/13).
Хотя, например, в более раннем постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 N 02АП-6087/12 суд пришел к выводу, что выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами подлежат обложению страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Мы полагаем, что с учетом судебной практики организация может не начислять взносы на указанные выплаты, при этом она должна быть готова отстоять свою позицию, возможно, в суде.
Рекомендуем ознакомиться со следующим материалом:
- Энциклопедия решений. Страховые взносы на выплаты по трудовым договорам.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий
ЕНВД
Организация оказывает услуги общепита (ресторан) и применяет УСН. В этом году она открыла гостиницу.
Какую систему налогообложения должна применять организация по виду деятельности "гостиница"? Возникает ли обязанность по применению ЕНВД?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемой ситуации в отношении вида деятельности по оказанию гостиничных услуг организация должна применять упрощенную систему налогообложения. Организация может в добровольном порядке перейти на систему налогообложения в виде ЕНВД при условии удовлетворения требований главы 26.3 НК РФ.
Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 284НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками при применении упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.
При этом абзацем вторым п. 1 ст. 346.28 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2013 года, предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.
Таким образом, с 1 января 2013 года плательщиками единого налога на вменный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание применять систему налогообложения в виде ЕНВД и подавшие в налоговый орган заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщиков указанного налога (смотрите, например, письма Минфина России от 27.12.2012 N 03-02-07/2-183, ФНС России от 29.12.2012 N ЕД-4-3/22653@, от 29.12.2012 N ЕД-4-3/22651@).
Поскольку в рассматриваемой ситуации организация применяет упрощенную систему налогообложения, то и в отношении вида деятельности по оказанию гостиничных услуг она должна применять упрощенную систему налогообложения. Организация может в добровольном порядке перейти на систему налогообложения в виде ЕНВД при условии удовлетворения требований главы 26.3 НК РФ.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Арыков Степан
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Мягкова Светлана
31 января 2014 г.
Налоговые проверки
Декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев представлена в налоговый орган 28.10.2013. Уточненные декларации не сдавались. 29.01.2013 налогоплательщиком получено сообщение из ИФНС, датированное 23.01.2014, с требованием представления пояснений по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года.
Обязан ли налогоплательщик представлять пояснения?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Во избежание претензий со стороны контролирующих органов налогоплательщику следует представить пояснения в налоговой орган в установленный п. 1 ст. 88 НК РФ срок.
Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ).
Таким образом, истребовать документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе только в ходе ее проведения (письма Минфина России от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75, от 24.11.2008 N 03-02-07/1-471).
При этом течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п. 2 ст. 6.1 НК РФ).
Следовательно, если налогоплательщик представил в декларацию 28 октября 2013 года, то срок окончания налоговой проверки истекает 29 января 2014 года.
Отметим, что с 24 августа 2013 года при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным на шестой рабочий день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ и п. 6 ст. 6.1 НК РФ).
Следовательно, в данной ситуации письмо, отправленное 23 января 2014 года, считается полученным 31 января 2014 года, то есть после окончания камеральной налоговой проверки.
В то же время требование направлено налоговым органом 23 января 2014 года, то есть до дня окончания камеральной проверки.
Причем если налогоплательщик представит пояснения в установленный п. 1 ст. 88 НК РФ срок, проверка представленных в налоговый орган документов будет производиться после окончания камеральной проверки, что противоречит нормам п. 2 ст. 88 НК РФ.
Суды также считают, что налоговые органы не должны проводить анализ документов по окончании сроков проверки.
Например, в постановлении ФАС Московского округа от 22.03.11 N КА-А41/1283-11 суд рассмотрел ситуацию, когда требование о представлении документов было составлено за три дня до окончания выездной налоговой проверки. Поскольку налоговый орган заведомо не мог в соответствии со ст.ст. 89, 100, 101НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проводить дальнейший анализ полученных документов (за пределами сроков окончания проверки), суд пришел к выводу, что привлечение общества к ответственности в порядке ст. 126 НК РФ неправомерно.
Смотрите также постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.12 N А29-164/2011 и Западно-Сибирского округа от 13.07.09 N Ф04-4038/2009(10171-А03-42).
В то же время налоговым законодательством не предусмотрены положения, освобождающие налогоплательщика от представления истребованных пояснений в случае, если налоговый орган направил требование в конце камеральной проверки, а налогоплательщик получил его после окончания проверки.
В отношении истребования документов в рамках выездных проверок представители финансового ведомства разъясняют, что НК РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании проверки (письма Минфина России от 13.02.08 N 03-02-07/1-58 и от 17.01.08 N 03-02-07/1-19).
Также необходимо иметь в виду, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование о предоставлении документов (информации) в целях получения вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у ее участников или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п.п. 2, 4 ст. 93.1 НК РФ)*(1).
Таким образом, если в данной ситуации налогоплательщик не представит пояснения в налоговый орган, высока вероятность того, что свою правоту придется оспаривать в суде.
Напомним, что в силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влекут для налогоплательщика налоговую ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Пунктом 1 указанной статьи за непредставление таких документов предусмотрен штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Должностные лица организации за указанное нарушение могут быть привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере от 300 до 500 рублей (ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).
Рекомендуем ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Сроки истребования документов при проведении камеральных налоговых проверок;
- Энциклопедия решений. Процедура проведения камеральной налоговой проверки;
- Энциклопедия решений. Представление налогоплательщиком пояснений относительно выявленных ошибок (противоречий) в налоговой декларации (расчете) и документах.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Башкирова Ираида
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Королева Елена
Разное
Какие налоговые обязательства возникают у российской организации при выплате дохода в виде дивидендов участникам - юридическим лицам? Как данная ситуация отражается в бухгалтерском учете организации?
Налог на прибыль
При выплате дохода в виде дивидендов участникам - юридическим лицам российская организация признается налоговым агентом по налогу на прибыль (п. 3 ст. 275 НК РФ).
В общем случае удержание налога с названного дохода в общем случае производится по налоговой ставке 9% (пп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ).
При этом на основании пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация, в течение не менее 365 календарных дней, непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50% общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов, применяется налоговая ставка в размере 0% (письма Минфина России от 27.01.2011 N 03-03-06/1/30, от 01.11.2010 N 03-03-06/1/677).
Таким образом, для подтверждения права на применение ставки 0% налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы документы, содержащие сведения о дате (датах) приобретения (получения) права собственности на вклад (долю) в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации (п. 3 ст. 284 НК РФ).
При выплате дивидендов российской организации удерживаемый налог рассчитывается по формуле (п. 5 ст. 275 НК РФ):
*,
где:
Н - сумма налога, подлежащего удержанию;
К - отношение суммы дивидендов, подлежащих распределению в пользу налогоплательщика - получателя дивидендов, к общей сумме дивидендов, подлежащих распределению российской организацией;
* - налоговая ставка в процентах (0%, 9% - для российских организаций, 9% - для физических лиц - резидентов РФ);
* - общая сумма дивидендов, подлежащая распределению российской организацией в пользу всех получателей;
* - общая сумма дивидендов, полученных российской организацией в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущих отчетных (налоговых) периодах (за исключением дивидендов, облагаемых по ставке 0%) к моменту распределения дивидендов в пользу налогоплательщиков - получателей дивидендов, при условии, что указанные суммы дивидендов ранее не учитывались при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных российской организацией в виде дивидендов.
При расчете доли получателя дивидендов (показатель К) и общей суммы дивидендов (показатель д) в общей сумме дивидендов не следует учитывать те дивиденды, которые распределены в пользу иностранных организаций и физических лиц - нерезидентов РФ (письма Минфина России от 25.05.2010 N 03-03-05/109, от 30.10.2008 N 03-03-06/2/148, от 01.10.2008 N 03-03-06/1/556, от 04.09.2008 N 03-03-06/2/114).
Удержание налога налоговым агентом производится в момент выплаты дивидендов, а перечисление в бюджет суммы удержанного налога - не позднее дня, следующего за днем их выплаты (п. 4 ст. 287 НК РФ). Таким образом, налог на прибыль с невыплаченных дивидендов не удерживается.
К сведению:
По мнению контролирующих органов, часть чистой прибыли, распределяемая среди участников непропорционально их долям, не признается дивидендом в целях налогообложения. Это объясняется тем, что согласно п. 1 ст. 43 НК РФ под дивидендами понимаются выплаты, которые производятся пропорционально доле участия получателя дивиденда в уставном капитале организации. Поэтому сумма дохода, рассчитанная непропорционально доле участника общества, включается получающей стороной во внереализационные доходы и облагается налогом на прибыль по ставке 20% (п. 1 ст. 284 НК РФ). При этом налог с превышения уплачивает не источник выплаты дохода, а сама получающая сторона (письма УФНС по г. Москве от 19.04.2007 N 20-12/036014@, от 05.06.2007 N 20-12/053445, Минфина России от 24.06.2008 N 03-03-06/1/366, от 30.01.2006 N 03-03-04/1/65).
В более поздних письмах Минфин России смягчил свою позицию, указав, что для целей налогообложения по общей ставке (20%) облагаются только выплаты в части превышения суммы дивидендов, определенной с учетом положений п. 1 ст. 43 НК РФ. То есть организация - источник выплаты дохода удерживает налог на прибыль по ставке 9% с суммы дохода, рассчитанного пропорционально доле участника. Соответственно, с суммы превышения организация-получатель исчисляет налог на прибыль самостоятельно по ставке 20%. Смотрите письмо Минфина России от 30.07.2012 N 03-03-10/84.
Бухгалтерский учет
Согласно с п. 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение 34н), нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством РФ налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Учет нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) ведется на одноименном счете 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)". Аналитический учет по счету 84 должен обеспечивать наличие информации о направлениях использования средств. То есть компания имеет право открыть к этому счету необходимые ей субсчета.
Чистая прибыль, полученная в результате финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, может быть направлена по решению общего собрания акционеров (участников), в частности, и на выплату дивидендов (доходов).
При этом решение собственников о распределении прибыли является фактом хозяйственной деятельности организации, который имеет место не в отчетном, а в следующем году.
В этом случае распределение прибыли по результатам года относится к категории событий после отчетной даты, свидетельствующих о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность (п. 3, п. 5, п. 10 ПБУ 7/98 "События после отчетной даты").
Информация о таком событии раскрывается в пояснительной записке к отчетности за прошедший год (п. 10, п. 11 ПБУ 7/98). Однако бухгалтерские записи, отражающие решение общего собрания, в том числе по распределению чистой прибыли, производятся в периоде проведения собрания (п. 10 ПБУ 7/98).
В данном случае при направлении чистой прибыли на выплату дивидендов участнику - юридическому лицу в бухгалтерском учете на дату принятия такого решения оформляются записи:
Дебет 84, субсчет "Нераспределенная прибыль" Кредит 75, субсчет "Расчеты по выплате доходов"
- отражена задолженность по выплате доходов (дивидендов) перед участником (юридическим лицом).
Затем, при выплате дивидендов:
Дебет 75, субсчет "Расчеты по выплате доходов" Кредит 50 (51)
- выплачены дивиденды участнику;
Дебет 75, субсчет "Расчеты по выплате доходов" Кредит 68, субсчет "Расчеты по налогу на прибыль"
- удержан налог на прибыль с суммы, выплаченных дивидендов.
Рекомендуем ознакомиться с материалом:
- Энциклопедия решений. Учет распределения чистой прибыли.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий
Комментарии (0)
Оставьте свой комментарий: