Схемы, которые привлекают внимание московских налоговиков

В Управлении ФНС по Москве в очередной раз проанализировали способы уклонения от налогов, которые столичные инспекторы обнаружили в последнем квартале прошлого года. Самое распространенное нарушение осталось прежним — работа с фирмами-однодневками.

Всего в IV квартале 2009 года столичными инспекторами было обнаружено 53 схемы. Причем некоторые из них известны давно и уже «вышли из моды». Например, широко распространенный несколько лет назад способ снижения ЕСН — аутсорсинг персонала — теперь уже практически не применяется. Налоговики легко обнаруживают и доказывают в суде эту схему, поэтому компаниям применять ее стало невыгодно. А те, кто долгое время использовал схему, сейчас пожинают плоды.

Лидирует в рейтинге нарушений сотрудничество с фирмами-однодневками. Налоговики по-прежнему ищут «массовые» адреса, «массовых» директоров и «массовых» учредителей среди контрагентов проверяемой компании. Для этого запрашивают информацию в банках, других инспекциях ФНС и широко используют опросы свидетелей, учредителей и директоров.

Какие московские инспекции отличились в поиске налоговых схем

О найденных схемах столичные налоговики должны отчитываться каждый квартал своему начальству — в УФНС по г. Москве. Некоторые ИФНС относятся к этому очень ответственно — регулярно обнаруживают схемы и подробно описывают даже те, которые известны и применяются уже давно. Другие же инспекции, напротив, утверждают, что на их территории компании не применяют незаконные методы сокрытия налогов. Лидирует в списке лояльно настроенных ИФНС № 33, которая на протяжении уже трех кварталов не обнаружила ни одной схемы. С особенным рвением ищут схемы инспекторы в ИФНС № 13 и 48.

Мы разделили инспекции условно на две группы — «усердные» и «лояльные» — и привели их в таблице.

«Усердные»	ИФНС № 4, 7, 9, 13, 27, 28, 36, 48
«Лояльные»	ИФНС № 15, 19, 22, 23, 33, 34

В этой статье мы подробно описали три наиболее интересные схемы, применение которых обернулось для организаций крупными доначислениями. Названия компаний во всех историях изменены.

Схема 1. Одни и те же расходы компания учитывает дважды

ООО «Клепсидра» заключило агентские договоры с двумя компаниями — ООО «Клепсидра+» и ООО «Резонанс». Согласно договорам, обе компании в качестве агентов должны были приобрести за границей товар для ООО «Клепсидра» и «очистить» его на таможне. Свои обязанности агенты выполнили — купили товар, заплатили все необходимые пошлины на таможне и передали со всеми необходимыми документами принципалу. Бухгалтер ООО «Клепсидра», получив товар, накладные, ГТД и счета-фактуры, возмещал НДС из бюджета, а стоимость товаров учитывал в расходах по налогу на прибыль.

И все бы хорошо, но, как оказалось, компания получала аналогичную продукцию еще и по договорам купли-продажи. Продавцами в этих сделках были ООО «Плутон» и ООО «Сатурн». Последние две компании, поставив товар, указали в счетах-фактурах номера ГТД, идентичные предыдущим. По этим покупкам компания также возместила НДС и уменьшила прибыль. К тому же обе эти фирмы оказались однодневками — инспекторы выяснили это в ходе контрольных мероприятий.

Таким образом, компания дважды вернула НДС и включила в расходы по налогу на прибыль стоимость одного и того же товара. Деньги же, перечисленные за товар фиктивным поставщикам-однодневкам, вернулись на расчетный счет компании в течение месяца через другие подставные фирмы.

Обвинение инспекторов. Компании нужно доначислить налог на прибыль и снять вычеты по НДС.

1. Компании «Плутон» и «Сатурн» не могли поставить товар, указанный в накладных и счетах-фактурах. Это подтверждает информация, предоставленная «ПИК Таможня». Согласно базе данных таможенников, импортером этого товара фактически были ООО «Клепсидра+» и ООО «Резонанс», что подтверждают номера грузовых таможенных деклараций.

2. ООО «Плутон» и ООО «Сатурн» являются фирмами-однодневками: не располагаются по указанным адресам, не представляют документы для встречной проверки, нет реальных расходов (арендные, коммунальные платежи, заработная плата сотрудников), суммы, полученные на расчетные счета, отличаются от сумм, указанных в налоговых декларациях.

3. Деньги, перечисленные за товар ООО «Плутон» и ООО «Сатурн», в течение месяца вернулись на расчетный счет компании «Клепсидра» по цепочке, пройдя через расчетные счета других компаний, также имеющих признаки однодневок.

Резюме инспекторов: ООО «Клепсидра» — недобросовестный налогоплательщик, расходы и вычеты по НДС неправомерно завышены. Налоговики начислили компании порядка 50 млн руб. налогов и санкций.

Шансы налоговиков доказать схемы в суде: 4

Дмитрий СОЛОМЕННИКОВ, директор департамента аудита московского подразделения группы «Финансы»:

— Я считаю, что шансы доказать такую схему в суде довольно велики. Сотрудники налоговой инспекции провели достаточно полные исследования сути сделки и собрали хорошую доказательную базу. Главное для них теперь — доказать, что сделка, совершенная ООО «Клепсидра», мнимая. А именно под такое определение, данное в статье 170 Гражданского кодекса РФ, она и подпадает. Последствия мнимой сделки ничтожны. Следовательно, если налоговики докажут в суде мнимость сделки, то компания не сможет учесть ни расходы по налогу на прибыль, ни НДС, полученный по этой сделке.

Несомненно, что налоговая инспекция будет делать основной упор при доказывании именно на одинаковые номера таможенных деклараций. Еще одним важным аргументом, подтверждающим мнимость сделки, будет тот факт, что налоговый орган проследил движение денег. Если инспекторы документально подтвердят в суде, что фактически деньги по данной сделке вернулись ООО «Клепсидра», это окончательно убедит суд в наличии налоговой схемы.

Самый слабый аргумент — то, что ООО «Плутон» и ООО «Сатурн» являются фирмами-однодневками. В данном случае компания может апеллировать к тому, что она не несет ответственности за действия третьих лиц.

Схема 2. Сотрудники получают вознаграждение под видом подотчетных денег

Компания «Импульс» заключила договор субаренды помещения с ООО «Регата». Обязанность по расчетам с ООО «Регата» взяли на себя два сотрудника — генеральный директор и его заместитель. Регулярно они получали в кассе предприятия наличные деньги, а затем по ним отчитывались. Внимание налоговиков привлекли неправильно оформленные авансовые отчеты: в подтверждающих документах не хватало кассовых чеков. Поэтому они решили провести дальнейшее расследование. В результате выяснили, что договор субаренды фактически является фиктивным: ООО «Импульс» не пользуется этим нежилым помещением. Мало того, не только субарендатор, но и сам арендатор ООО «Регата» на деле не пользуется и не владеет этим помещением — договора аренды с собственником имущества не было.

Обвинение инспекторов. Сотрудникам выдавали деньги в кассе для оплаты аренды помещения. В действительности генеральный директор и его заместитель оставляли деньги себе. Поэтому эти суммы нужно считать их доходом и включить в базу по НДФЛ.

1. Договор субаренды фиктивный: генеральный директор подписал его и акт приема-передачи, даже не посмотрев передаваемое помещение. Это установили инспекторы во время проведения допроса.

2. Договор субаренды противоречит нормам Гражданского кодекса РФ: мнимый арендатор ООО «Регата» даже не потрудился заключить договор аренды с собственником имущества и получить его по акту приема-передачи.

3. Расход денег генеральным директором и его замом не подтвержден документально. Следовательно, эти сотрудники деньги в кассе получили, но дальше никуда их не передали.

На основании всех этих фактов инспекторы пришли к выводу, что компания на самом деле выплачивала сотрудникам вознаграждение, с которого должна была удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. В нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ этого не было сделано. Общая сумма неуплаченного налога составила порядка 500 тыс. руб.

Шансы налоговиков доказать схему в суде: 5

Дина СВЕРЧКОВА, юрист Консалтинговой группы «Налоговик»:

— Если подобная схема у кого-то сработала, то это скорее везение. Шансы налоговой инспекции доказать ее в суде очень велики. Принимая авансовые отчеты, бухгалтер должен был проверить, во-первых, наличие чеков ККТ, во-вторых, наличие договоров аренды и субаренды, актов приема-передачи имущества по каждому договору и только после этого принять расходы. В описанной ситуации расходы оказались не подтвержденными документально, поэтому претензии налоговиков обоснованны. Чтобы избежать доначислений по НДФЛ в такой ситуации, подотчетникам нужно вернуть деньги в кассу предприятия. Тогда инспекторам придется снять свои претензии.

Схема 3. Компания перечисляет деньги по замкнутому кругу, чтобы увеличить расходы

Инспекторы проверили ООО «Монолит-Восток» и обнаружили, что компания перечисляет деньги по кругу за товар, получает накладные и счета-фактуры, фактически никакого товара не приобретая. Покупатель отправляет деньги поставщику «за трубы». Этот поставщик пересылает их следующему контрагенту и меняет назначение платежа — «за акции». Третий в цепочке посредник перечисляет деньги дальше с новым основанием платежа — «за продукты питания». Таким образом, конечного производителя товаров установить невозможно: номенклатура постоянно меняется. В результате контрольных мероприятий налоговики установили, что товар на склад ООО «Монолит-Восток» вообще не поступал. При этом компания уменьшала прибыль на стоимость товара и возмещала НДС на основании счетов-фактур.

Обвинение инспекторов. Компания имитирует оплату товаров поставщикам. На деле же просто перегоняет деньги, чтобы увеличить расходы и возместить НДС.

1. Контрагенты ООО «Монолит-Восток» не представляют отчетность, налоги в бюджет не платят либо платят минимальные суммы. У них нет коммунальных расходов и арендных платежей. Зарегистрированы компании были без участия людей, указанных в ЕГРЮЛ как учредители. Это стало известно в ходе допросов свидетелей.

2. Происхождение товара установить невозможно.

3. Расчеты осуществлялись с использованием одного банка.

4. У всех контрагентов отсутствуют материальные условия для поставки и хранения товара — нет управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, складов.

В итоге налоговики решили, что все сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Ведь в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ данные затраты документально не подтверждены и не направлены на получение дохода. Так же необоснованно получение вычета по НДС. В результате всех этих операций компания задолжала в бюджет около 900 млн руб. налогов.

Шансы налоговиков доказать схемы в суде: 4

Андрей ПРИХОДЬКО, руководитель департамента налогового и финансового консалтинга АКГ «Интерком-Аудит»:

— У налоговиков достаточно хорошие шансы отстоять свое решение в суде. Конечно, все зависит от качества доказательств, которые они предъявят. Важно, чтобы судьи сочли результаты контрольных мероприятий и улики, собранные инспекторами, допустимым доказательством. Если во время процесса будет установлено, что товар на склад компании действительно не поступал, то вкупе с аргументами о том, что контрагенты не представляют отчетность и зарегистрированы без участия людей, указанных в госреестре как учредители, суд может принять решение не в пользу компании.

Такой вывод можно сделать, опираясь на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. В нем сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья напечатана в журнале "Спутник главбуха (Москва)" № 3, 2010

Источник: Журнал «Главбух»